但由于太阳能组件本身长时间暴露在风吹日晒的户外环境下，加上晶硅电池片一定程度上的脆弱性，热斑、衰减、隐裂、蜗牛纹等成为常见的组件质量问题。即使是上市公司，也有可能因为这些事项而引上纠纷。
据《华夏时报》记者了解，亿晶光电(600537.SH)一起光伏组件存在隐裂的诉讼目前还在审理过程中，尚未宣判。
此前在2019年10月，亿晶光电发布公告表示，一光伏发电项目的业主认为子公司常州亿晶供应的光伏组件存在隐裂的质量问题，于是向法院提起诉讼，要求常州亿晶支付由质量缺陷所造成的损失共计940万元。
2020年3月10日，亿晶光电董秘办人士对《华夏时报》记者表示，这起诉讼对公司不会带来太大困扰，因为这批组件在交货的时候并没有问题，隐裂其实是出现在安装完返厂后。该人士称，目前还在打官司，如果有进展也会及时公告。
组件隐裂的纠纷
光伏组件隐裂是一种无法通过肉眼直接发现的组件破损缺陷现象，但同时也十分常见。2017年时，有光伏业内人士直言：“以现在的生产工艺，组件要做到零隐裂几乎不可能”。
超过一定程度后，隐裂会导致组件发电效率降低，情况更为严重时，还可能会产生开路性故障，诱发热斑效应。因此一般来说，组件厂家对隐裂数据都有严格要求，在毫米范围之内。
在实际生产、运输、安装和运维过程中，原料因素、工艺因素、设备因素、人为因素和环境因素都可能导致光伏组件的隐裂。其中，原材料的缺陷自然是组件产生隐裂的主要因素，电池片原材料的好坏直接影响着产品的质量。
但同时，搬运过程中会因手指按压、上下货路途颠簸，工人安装、清洗过程中操作不规范等人为因素也会造成组件发生隐裂。因此亿晶光电认为，不能因组件发生隐裂就将责任全部归结到作为生产方的自己身上。
亿晶光电董秘办人士还对《华夏时报》记者表示，目前也只有这一个项目方对公司组件产品的质量问题存在疑义，而除此之外公司还有很多央企客户，合作都很顺利。
《华夏时报》记者也多次致电此起纠纷的原告青岛布鲁泰克太阳能技术有限责任公司和山西丝路电力工程有限公司，但电话一直未能接通。
据裁判文书网显示，虽然此案尚未宣判，但此前因原告申请诉前财产保全、经烟台市人民法院裁定，常州亿晶750万元的存款或相应价值的财产被冻结、查封或扣押。
这起关于组件质量隐裂的纠纷并不是亿晶光电目前缠身的唯一官司。2020年1月，亿晶光电发布《关于投资者诉讼事项的进展公告》，由于受到证监会行政处罚引来投资者索赔，截至当时，公司累计收到合计1163起民事诉讼案件材料，诉讼金额累计达1.2亿元。
亿晶光电因为对重大仲裁事项、股权转让事项未依法披露，公司被证监会行政处罚，引来大量的投资者索赔诉讼。
业绩预亏2亿多
亿晶光电是一家主要业务包括晶棒/硅锭生产、硅片加工、电池制造、组件封装、光伏发电的全产业链光伏企业，但其上游及中间产品主要是为自身的太阳能电池组件生产配套，最终的营业收入95%左右来自于组件的销售。
2011年末，亿晶光电借壳海通集团登陆A股，成为国内第一家在上交所上市的专业生产太阳能电池组件的光伏企业。
但由于此后光伏行业风云变幻，公司无法完成借壳后的业绩对赌，亿晶光电原实控人选择离场，股权转让几经波折后到2019年5月才最终落定。
业绩预告显示，亿晶光电2019年预计净利润约为-2.10 亿元到-2.70亿元，而2018年同期净利润为0.69亿元。
对此亿晶光电表示，出现亏损的主要原因是公司硅棒、硅片生产所在的常州生产基地面临着用电成本高、设备老旧等多重压力;光伏平价上网趋势导致组件产品销售价格持续下跌，受公司组件端产能制约，出货量增加但主营业务毛利下降;以及投资者诉讼的赔付金额较去年大幅增加。
在老旧产能的压力下，亿晶光电在2020年1月末发布了3GW单晶硅棒硅片项目、1.5GW高效单晶电池项目、2.5GW 高效单晶组件项目等扩产公告，计划投资额约为19.2亿元，资金来源为子公司常州亿晶或孙公司华耀光电用自有资金或其他自筹方式解决。
在谈到组件的扩产时，亿晶光电表示，届时可生产出涵盖双面、双玻、半片、多主栅、大尺寸硅片等技术的组件产品。
这其中也蕴含了亿晶光电对组件隐裂问题的思考。相对于半片，多主栅组件由于栅线分布更密，抗隐裂能力也更强。而当被问及新建产能为何不兼容叠瓦组件时，亿晶光电表示，叠瓦电池组件有利有弊：一方面，它可以一定程度上降低隐裂对组件功率的影响;另一方面，叠瓦电池组件层压前的隐裂电池返修难度远高于常规组件。
