资产委托
运维全业务委托
代运维劳务委托
上述三种模式，客户可根据不同的资产分类、建设地点、安装形式综合评估进行选择委托。三种模式的具体分析如下。
一、资产委托模式
（1）该模式主要服务范围
全面承接客户委托的资产管理工作，对客户资产负债表左侧所列全部资产进行管理。
对电站资产信息管理，包括数据采集、分析、处理、维护及更新等。
对电站技术状况评价和使用性能预测。
对电站项目公司资源合理分配与综合管理。
对电站项目资金计划安排、现场实施与报表输出等。
进行电费结算和补贴结算，承接客户利润考核。
（2）该模式的优势
企业资产全委托经营，客户省心、省力、省时间。
能承接企业利润指标，客户获取稳定现金流。
全面的资产管控体系，定期的电站检测和试验服务，让客户资产寿期延长。
全面的安全管控和应急体系，让客户资产安全有保障。
（3）该模式的缺点
委托费用偏高。
二、运维全业务委托模式
（1）该模式主要服务范围
全面承接客户委托设备的运维服务。
提供7×24运行状态实时监测与指令响应。
提供纠正性维修服务，包括故障清除、故障分析与管理。
提供设备巡检、检查、清扫与组件清洁服务。
提供有计划的预防性维护服务，包含设备保养、检修、试验等内容。
提供现场应急响应及事件处理服务。
提供电站技术改造实施服务。
提供运行数据采集和分析服务，包括日报、周报、月报、年报及定制报表和相关报告编制与推送。
提供全面的运维管理服务，包含人员管理、设备管理、安全管理、资料管理，生产管理等。
提供电费结算服务。
（2）该模式的优势
以太阳能光伏电站资产安全和生产安全为前提，通过光伏电站运维管理体系的导入，保障电站运维过程所有环节有序可控、有规可依，实现电站规范化、流程化管理。
通过有计划、高频次的巡检、快速的响应消缺机制，确保电站主要发电设备高度可利用率，使电站系统能效最大化。
通过可量化的运维评价指标，使电站的系统性能和运维作业成效可采集、可衡量、可评价、可对比。
显著降低企业运维管理成本和安全管控风险。
（3）该模式的缺点
部分工作需要客户自行完成，如补贴结算业务、保险理赔等。
部分费用需要客户自行承担，如运营保险费、下网电量费用、厂用电费用等。
电站主要部件和大部件备件采购费用需客户自行承担。
三、代运维劳务委托模式
（1）该模式主要服务范围
按客户要求向场内派驻符合要求的合格运维人员。
对电站进行运行监视、设备巡视、检修等工作，按照客户要求进行管理。
提供纠正性维修服务，包括故障清除、故障分析与管理。
提供有计划的预防性维护服务，包含设备保养、检修等内容。
按照客户要求提供运行数据采集和分析服务，包括日报、周报、月报、年报及定制报表和相关报告编制与推送。
提供现场应急响应及事件处理服务。
提供全面的运维管理服务，包含人员管理、设备管理、安全管理、资料管理，生产管理等。
（2）该模式的优势
运维企业有后台专家团队提供专业后台分析与支持；在事故情况下，周边电站提供紧急人力支持响应。
全面的生产管控体系和运维指标体系，通过有计划、高频次的巡检、快速的响应消缺机制，确保电站主要发电设备高度可利用率，使电站系统能效最大化。
（3）该模式的缺点
客户需建立生产管理机构和生产管控体系，并安排专人接口电站管理工作。
所有备品备件采购及工器具采购、校验产生的相关费用由客户自行承担。
电站运营保险、预防性试验、检测检验、备件更换、保护整定及修改产生的相关费用及外购电量（包括关口表下网电量和厂用变的用电量）费用由客户承担。
四、三种模式对比分析
（1）客户管理成本分析
1.代运维劳务委托模式
管理成本高，对于未具备成熟电力生产管理体系的企业，需要建立自身的运维团队进行后台支持，正式职工数量增加，人力成本大幅增加；
需要建设完备的生产管理体系且需要时间沉淀逐步完善，企业财力和时间投入增加；
必要情况下需要建设相关生产管控信息系统，目前市场上具备一定可用性的生产管控软件系统费用在600万元以上（不包含后续的软件功能修改、设备维护费用）。而对于具备成熟的电力生产管理体系的企业，沿用现有电力生产管控方式，同时减少了人力成本，此种模式为最佳选择。
2.运维全业务委托模式
管理成本低，减少了组建运维团队和体系的过程，借用第三方成熟的运维团队和管理体系快速实现的电站生产运维管控，保障电站发电利润的同时有效降低企业管理成本。
此模式为电力生产体系未建立或不健全的客户的最佳选择。
3.资产委托模式
管理成本支出几乎为零，通过降低利润值保障稳定的现金流，此种模式为不以发电为主营收入的上市企业最佳选择。
（2）客户运维成本分析
1.代运维劳务委托模式
成本低廉，市场价约0.06—0.08元/W.年，客户年平均成本在0.14元/W.年左右（此成本针对成熟的电力行业国有生产企业而言），但企业需要支出备品备件，工具耗材、检验检测、组件清洗、运营保险、设备试验费用等除电站现场人力成本外的所有费用，财务结算事项大幅增加，适用于已发电为主营收入的具备成熟电力管理体系的客户群体。
2.运维全业务委托模式
成本适中，市场价约0.08—0.11元/W.年左右，客户年平均成本在0.12元/W.年左右，企业通过第三方成熟的运维团队和生产管理体系实现电站管理，支出保障资产相关的保险、场站日常的使用电费等必要支出即可，适用于不以发电为主要营业收入的国营企业和民营企业。
3.资产委托模式
成本较高，市场价一般在0.13元/W.年以上，可提供稳定的现金流，一般适用于投资型上市公司。
（3）客户安全风险分析
1.代运维劳务委托模式
安全风险较低，对于客户而言现场人员属于劳务外包形式，原则上不承担全部安全责任，但由于纳入客户的生产运维体系管理，需承担连带责任。
2.运维全业务委托模式
安全风险低，原则上不承担安全管理责任。
3.资产委托模式
安全风险为零。
（4）客户收益风险分析
1.代运维劳务委托模式
设备消缺及时率受现场备品备件储存量制约，部分缺陷项在现场无备件的情况下不能及时消除，增加了企业之间的沟通成本的同时增加了备件采购流程，现场需配备齐全的备品备件，备品备件的储存量增多，滞押资金增多。
2.运维全业务委托模式
第三方运维公司配备负责必要的备品备件，设备消缺率可得到有效保障，常规故障消缺率可达100%，进而更好保障发电量；主要设备或大型备件可紧急从第三方运维的区域备件库、合作的设备厂家、相邻电站借用，后续由客户支付费用即可，更容易实现备件共享联调，有效降低因设备不可用造成的电量损失。
3.资产委托模式
收益风险为零，所有风险由第三方运维公司（资产管理方）承担。
（5）客户时间成本分析
1.代运维劳务委托模式
客户生产运维管理的事务性工作较多，必要情况下需要安排专人接口，公司后台运维管理人员需要负责定期对电站进行备件采购、费用审批，定期到当地进行电费及补贴结算。
2.运维全业务委托模式
第三方运维公司自助支付合同中运维产生的相关费用，工作在现场即可解决，为客户节约时间成本，同时按照约定帮助客户完成电费结算，客户在远程完成财务入账即可。
3.资产委托模式
时间成本为零，第三方运维公司（资产管理方）全面负责该电站注册公司相关事务。
