从债权银行提供的材料来看，12家银行持有赛维集团破产重整公司债权合计271亿元。按涉及金额来看，国开行以72.56亿元领头各大银行。建行、农行、招行和民生银行持有债权均在30亿元以上，分别为47.29亿元、34.98亿元、36.24亿元和32.16亿元。中行持有债权达18.71亿元。

对于重整方案，债权银行最不满的无疑是清偿率。根据债务管理人在8月12日第二次债权人会议上的通报，四家子公司资产估值76.52亿元，较初次估值下降45.34亿元，降幅37.2%，债权银行整体清偿率14.75%。数据显示，12家银行持有的赛维集团债权合计约271亿元。如果按照14.57%的清偿率计算，银行最终只能收回40亿，余下的231亿元将化作实际亏损。本身正面对盈利和资产质量双重压力的银行，对这一结果更难接受。

按照企业破产法相关条款，未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决或者再次表决仍未通过重整计划草案，但重整计划草案符合一定条件的，债务人或者管理人可以申请人民法院批准重整计划草案。如果重整草案最终被法院裁定通过，那么债权银行只能各自认领损失。

银行能做的只有反映诉求，并寄希望于债权人诉求最终能通过协商的方式得到照顾。根据最新的会议结果，债权银行的希望恐怕终究难以实现。《经济参考报》援引债权行人士称，在中秋节前，江西省政府金融办再次召开了赛维破产重整工作协调会议，要求各债权银行支持赛维破产重组方案。“根据该会议的精神，赛维破产重整的方案和战略投资人的选择几乎可以确定是不可逆的，三家公司最终走向法院强制裁定可以说是大局已定。”

据知情人称，再次面临被否决的方案相对第二次债权人会议提出的方案只进行了微调，两者几乎一样。

一位债权银行人士举无锡尚德和超日太阳能的例子作比较，称在光伏行业低迷时期进行重整的无锡尚德和超日太阳能尚能保持31.55%和20%的清偿率，赛维的重整是在当前光伏行业情况较好的时期，清偿率却如此之低。直言“赛维救了，银行没了保障，从重整的清偿率来看和清算没有太大的区别。”

此外，从重整方案本身来看，债权银行也提出了质疑。首先，在资产评估方法上，重整案件不同于普通的破产清算，在资产估值上应该结合企业真实的经营情况来综合考虑。而赛维集团重整公司的评估却选用了固定资产重置价值法，与破产清算采用的评估方法一样。其次，赛维的重整方案与其实际经营情况不匹配，2016年上半年，赛维集团破产重整公司实现营业收入30.59亿元，同比增长115%，实现现金毛利6.2亿元，债权银行认为方案对破产重整公司存在价值低估。

记者就此致电江西省政府金融办，但办公室工作人员称金融办主任胡伏云正在开会，无法回应。

若按照第二次债权人会议提出的重整计划，国开行对应的清偿率约为19%，相比其他多家处在6%-10%区间内的债权行，国开行的清偿率尚属较高的。可收回金额仅有13.8亿元，剩下58.76亿元面临亏损。国开行涉及金额如此之大，主要是因为该行前些年在光伏行业的突飞猛进。公开资料显示，2007-2010年三年间，该行向多家光伏产业巨头承诺了高达2500多亿的授信。此后受到行业产能过剩和欧美市场“双反”打击而轰然倒塌的两大巨头，赛维集团和无锡尚德，均在彼时得到了国开行的巨额贷款和授信。根据无锡尚德破产重整时的资料，国开行同样以23.72亿元的债权位居其银行业债权人首位。

江西赛维集团2012年受光伏行业产能过剩和欧美市场“双反”影响，陷入经营危机。但作为地方龙头企业，江西省政府牵头多家债权银行对赛维集团连续三年进行救助。至2015年11月，江西省新余市中院裁定赛维集团旗下四家子公司实行破产重整，可视作债权银行与赛维集团眼下这场清偿拉锯战的源起。当时要求破产重整的四家子公司为赛维集团的资产的主要集中地，包括：江西赛维LDK高科技有限公司、赛维LDK高科技（新余）有限公司、江西赛维LDK光伏硅科技有限公司及江西赛维LDK太阳能多晶硅有限公司。

2012年赛维集团陷入危机之初，国开行仍高调投来合作协议，并且在赛维后续资金紧张时给予了流动性支持，这也使得国开行最终涉及赛维的债权以及承担的风险也远高于其他银行。

原标题:多家银行身陷江西赛维破产泥潭 清偿率太低重整方案再度被否